未成年兒子的房產(chǎn)能否抵母親的債
江蘇宜興：監(jiān)督一起借款抵押合同糾紛案再審改判
單身母親與男友向貸款公司借款投資，拿未成年兒子名下的房屋做擔(dān)保物,，兒子是否需要承擔(dān)連帶償還責(zé)任,？一樁莫名的借款抵押合同糾紛，讓尚在讀書的小佳不僅失去了唯一的住房,，還被列為失信被執(zhí)行人,。9月3日，經(jīng)江蘇省宜興市檢察院發(fā)出檢察建議,，法院及時(shí)采納并改判,，為小佳抹去失信記錄，并守住了他的家,。
1996年出生的小佳,，是母親劉某的非婚生子。父親與小佳從未見面,，但留下30萬元給母子倆購(gòu)房居住,，小佳與劉某各占房產(chǎn)99%和1%的產(chǎn)權(quán)。2011年11月,，在男友俞某的勸說下,，俞某、劉某作為共同借款人,，向一家貸款公司借款150萬元做投資生意,。劉某將她與小佳按份共有的房屋作抵押，與貸款公司簽訂了最高額抵押合同并辦理了抵押登記。俞某從學(xué)校接出小佳,，讓他在抵押合同上簽字,，劉某則獨(dú)自到房產(chǎn)登記部門代小佳做了抵押登記，并出具保證書,，承諾借款將全部用于小佳的生活,、學(xué)習(xí)支出。
此后,，150萬元借款全部被俞某用于投資生意和其他開銷,。因經(jīng)營(yíng)不善，貸款到期后,，俞某根本無力償還,。2013年6月，貸款公司訴至法院,，要求俞某,、劉某償還所借150萬元貸款及相應(yīng)利息，并要求小佳以其抵押的房產(chǎn)承擔(dān)清償責(zé)任,。2017年3月,，法院出具民事調(diào)解書支持了貸款公司的訴求，并要求小佳對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任,。這意味著,，小佳不僅要把抵押的房產(chǎn)拿出來幫助母親和俞某還債，還將和他們一起背負(fù)起這筆債務(wù)直至還清,。
因涉案房屋是小佳唯一的住所,，小佳未及時(shí)搬出，被列入失信被執(zhí)行人名單,。討債人不時(shí)上門威脅,，上鎖、斷水,、斷電,，小佳的生活陷入深淵?？吹秸迅嬖诖蠼中∠锏摹袄腺嚒泵麊?，小佳的同學(xué)們更是投來異樣眼神。不堪生活和校園雙重壓力,，小佳激動(dòng)時(shí)憤而自殘,，導(dǎo)致右手掌關(guān)節(jié)骨折。
“檢察官,，我兒子一點(diǎn)責(zé)任都沒有,，都是我的錯(cuò)，當(dāng)時(shí)簽訂借款抵押合同的時(shí)候他是一個(gè)初三學(xué)生，還未成年,，對(duì)抵押合同的內(nèi)容一無所知。我非常擔(dān)心他今后的成長(zhǎng),，檢察官一定要幫幫我們?。 ?017年6月,，劉某懊悔之余,，奔赴宜興市檢察院申請(qǐng)監(jiān)督，希望免除小佳的擔(dān)保責(zé)任,。
宜興市檢察院檢察長(zhǎng)李營(yíng)承辦了該案,，經(jīng)審閱卷宗及詢問當(dāng)事人初步查明，小佳與貸款公司簽訂抵押合同時(shí)年齡為15周歲,，是限制民事行為能力人,，在簽訂抵押合同時(shí)并未看到合同正文，也不理解抵押合同的具體含義,。處分房產(chǎn)的行為與小佳的年齡,、智力水平明顯不相適應(yīng)，該院決定立案審查,。
李營(yíng)與該院民事行政檢察部門干警組成辦案小組對(duì)案件仔細(xì)梳理,，拎出了本案的兩處爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一是母親辦理貸款，抵押未成年人名下房產(chǎn)的,，能否認(rèn)定有效,？二是未成年人是否需要承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任？
“民法總則,、民法通則均明確,，監(jiān)護(hù)人行使監(jiān)護(hù)權(quán)應(yīng)確保被監(jiān)護(hù)人利益最大化，否則不得處分被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn),。兩個(gè)法條中均用了‘不得’二字,，一旦違反，處分行為就是無效的,?！崩顮I(yíng)認(rèn)為，劉某為了充滿風(fēng)險(xiǎn)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)抵押了小佳的房產(chǎn),，借款分文未用于小佳的生活,、學(xué)習(xí)支出，抵押合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效,。
在李營(yíng)的主持下,，辦案小組多方取證，仔細(xì)審查證據(jù)、分析案情,，并多次召開案件討論會(huì),。“讓小佳以現(xiàn)在至將來的所有財(cái)產(chǎn)對(duì)母親劉某的借款承擔(dān)連帶還款責(zé)任,，還存在混淆人保和物保界限的問題,。”辦案小組討論發(fā)現(xiàn),，原民事調(diào)解書的裁定超越了貸款公司的訴訟請(qǐng)求,，擴(kuò)大了小佳的責(zé)任范圍。
因?yàn)槟赣H荒唐的決定,，小佳就要背上“老賴”惡名,，被限制一些權(quán)益，學(xué)習(xí),、生活受到嚴(yán)重影響,，這既違背了民眾基本道德情感，也違反了公序良俗的法律原則,，不利于對(duì)未成年人的權(quán)益保護(hù)——經(jīng)過多次探討,，辦案小組最終達(dá)成一致意見：該案存在認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤的情形,，抵押合同應(yīng)認(rèn)定無效,，小佳無需承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。2017年9月5日,，宜興市檢察院向法院發(fā)出了再審檢察建議,。
一個(gè)月后，法院采納了建議并啟動(dòng)再審程序,。已考上大學(xué)的小佳終于被從“老賴”名單中移除,，享受本該屬于他的正常學(xué)習(xí)時(shí)光。
在等待再審結(jié)果的時(shí)間里,，宜興市檢察院了解到劉某沒有固定經(jīng)濟(jì)來源且病痛纏身,，小佳上了大學(xué)后每天需要長(zhǎng)時(shí)間到餐館打工賺取生活費(fèi)，生活極其困難,。經(jīng)過縝密評(píng)估,，該院依法啟動(dòng)司法救助程序，首次向民事被侵權(quán)人小佳發(fā)放了1.5萬元救助金,。
今年9月3日,，好消息再次傳來，法院全面采納了檢察機(jī)關(guān)建議并作出再審判決：撤銷原民事調(diào)解書,，駁回貸款公司對(duì)小佳的訴訟請(qǐng)求,，該公司僅有權(quán)就爭(zhēng)議房產(chǎn)1%的份額受償,。
