2015年,，河北男子李軍（化名）在自己經(jīng)營(yíng)的鳥店內(nèi)收購(gòu)了六只幼體阿穆爾隼，此后三年,，他因涉非法收購(gòu)珍貴野生動(dòng)物罪,，歷經(jīng)了兩次審判、一次裁定,，終獲無罪,。近日，裁判文書網(wǎng)公布了該案的無罪判決書,。
2016年3月,，李軍一審被張家口市橋東區(qū)法院判非法收購(gòu)珍貴野生動(dòng)物罪，判處有期徒刑五年,，李軍隨即提出上訴,。同年10月，張家口中院裁定撤銷一審判決,，發(fā)回重審,。2018年7月20日，李軍重審獲無罪,。
河?xùn)|區(qū)法院認(rèn)定鑒定涉案動(dòng)物的程序違法,。根據(jù)判決文書，張家口市森林公安橋東分局在查獲六只幼鳥后即進(jìn)行拍照,，以拍攝的照片作為檢材,，委托至司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，得出六只涉案動(dòng)物為國(guó)家二級(jí)重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)阿穆爾隼的結(jié)論,。法院認(rèn)為,，鑒定時(shí)被告人未在場(chǎng)對(duì)檢材進(jìn)行確認(rèn)，且送檢的照片與查獲的涉案動(dòng)物是否統(tǒng)一不能排除合理懷疑,。
一審獲罪：收購(gòu)六只野生隼,，獲刑五年
2015年7月，李軍在張家口市橋東區(qū)花鳥魚蟲市場(chǎng)自己經(jīng)營(yíng)的店鋪內(nèi),，以每只20元的價(jià)格收購(gòu)了6只幼鳥,。
根據(jù)原一審判決書，同年8月24日,，張家口橋東森林公安分局在店內(nèi)將上述幼鳥查獲,，對(duì)動(dòng)物拍攝照片后，將照片送張家口市鼎盛林業(yè)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定,，鑒定意見書證明涉案動(dòng)物為六只活體阿穆爾隼,，國(guó)家二級(jí)重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物。劉軍因涉嫌犯非法收購(gòu)珍貴,、瀕危野生動(dòng)物罪被橋東森林公安分局取保候?qū)彙?/span>
同年9月2日,，橋東區(qū)農(nóng)委工作人員與張家口市森林公安局橋東分局干警將扣押的六只阿穆爾隼在合適的山林中放生。
2016年1月4日,，橋東區(qū)檢察院向橋東區(qū)法院提起公訴,，指控李軍犯非法收購(gòu)珍貴野生動(dòng)物罪。
原一審判決書顯示,，李軍供述稱,，當(dāng)時(shí)一個(gè)男子抱了一個(gè)紙箱到其店里，稱要賣給其六只隼,，他開始不想要,，但在男子的央求下，他最后以每只20元的價(jià)格買下了,。當(dāng)時(shí)這六只鳥為剛出殼的幼鳥,，快要死了，出于同情心買下,，購(gòu)買后每天用肉喂鳥,。
對(duì)于被控犯非法收購(gòu)珍貴野生動(dòng)物罪，李軍辯稱,，當(dāng)時(shí)并不知道這六只野生動(dòng)物為阿穆爾隼,。
2016年3月7日，橋東區(qū)法院判處李軍犯非法收購(gòu)珍貴野生動(dòng)物罪,，判處有期徒刑五年,。判決書顯示，法院審理認(rèn)為,，李軍有十余年的售鳥經(jīng)驗(yàn),，收購(gòu)這六只鳥類時(shí)，應(yīng)當(dāng)能夠判斷其為野生動(dòng)物,，主觀上存在間接故意,，“其收購(gòu)時(shí)，盡管六只阿穆爾隼尚屬幼隼，但其表現(xiàn)出的表面特征,、大小,、顏色，與普通鳥明顯不同,?！?/span>
判決書顯示，根據(jù)相關(guān)規(guī)定,，隼類（所有種）收購(gòu)數(shù)量達(dá)到六只即為“情節(jié)嚴(yán)重”,，考慮到李軍在收購(gòu)后精心飼養(yǎng)，無傷害行為,，可從輕處罰,。
宣判后，李軍不服,，提出上訴,。
2016年10月11日，張家口市中級(jí)人民法院作出裁定,，撤銷一審判決,，將該案發(fā)回橋東區(qū)法院重審，理由為“一審法院認(rèn)定李軍主觀故意方面是否明知,，證據(jù)不足”,。
重審無罪：司法鑒定過程中程序違法
重審判決文書顯示，非法收購(gòu)珍貴,、瀕危野生動(dòng)物罪在主觀方面必須表現(xiàn)為故意,，即需行為人明知是國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物,。因?qū)?dòng)物缺乏認(rèn)識(shí)或不知道,、不認(rèn)為收購(gòu)的動(dòng)物為珍貴、瀕危野生動(dòng)物而實(shí)施的過失行為不構(gòu)成本罪,。
那么,，李軍的購(gòu)買行為是否構(gòu)成“主觀故意”？
李軍在庭審中辯稱,，他在收購(gòu)時(shí)不知六只動(dòng)物是阿穆爾隼,，因?yàn)槎际莿偝鰵さ挠坐B，快要死了,，出于同情心收購(gòu),，且收購(gòu)后沒有打算出售，而是準(zhǔn)備養(yǎng)大后放生,。李軍的辯護(hù)人任志盛律師及朱溟漭提出,，不能因李君從事多年經(jīng)營(yíng)鳥的生意就必然推斷其認(rèn)識(shí)幼鳥為隼,。
經(jīng)橋東區(qū)法院審理認(rèn)為，該案中唯一能認(rèn)定李軍明知收購(gòu)的動(dòng)物是珍貴,、瀕危野生動(dòng)物的證據(jù)就是其第一次在偵查階段的供述,，自第二次供述至開庭中李軍均辯稱其收購(gòu)時(shí)因六只阿穆爾隼尚為幼鳥，從體型體征上不能辨認(rèn)其為隼類,，對(duì)收購(gòu)的物種為隼類不明知,。“縱觀全案認(rèn)定被告人李軍主觀故意無其他證據(jù)相佐證,。”
其次,，李軍的辯護(hù)人還提出,，本案對(duì)涉案鳥類的鑒定程序不公正，鑒定時(shí)被告人未在場(chǎng),，是否能依照片進(jìn)行鑒定無法律依據(jù),，“鑒定意見書依據(jù)的檢材是照片，而非涉案的檢材動(dòng)物本身,。鑒定機(jī)構(gòu)并未就每個(gè)活體進(jìn)行鑒定,，故是否是活體？有幾個(gè)活體,？每個(gè)活體是否有差異,？鑒定意見書均沒有表述?！?/span>
重審判決書記載,，張家口鼎盛林業(yè)司法鑒定中心鑒定人出庭稱，鑒定所依據(jù)的檢材為公安機(jī)關(guān)傳送的照片,，鑒定時(shí)李軍不在場(chǎng),，鑒定人員通過照片逐一進(jìn)行鑒定而做出的鑒定結(jié)論。
橋東區(qū)法院認(rèn)為,，上述司法鑒定過程中程序違法,，因2015年8月24日張家口市森林公安局橋東分局在以拍攝的照片進(jìn)行司法鑒定時(shí)，李軍并未在場(chǎng)對(duì)檢材進(jìn)行確認(rèn),，且偵查機(jī)關(guān)也沒有對(duì)查獲的涉案動(dòng)物進(jìn)行送檢證據(jù)固定,，不能確定照片中的動(dòng)物就是李軍所收購(gòu)的鳥類。
2018年7月20日,，橋東區(qū)法院重審改判李軍無罪,。
[普法小站]
《刑法》第三百四十一條[非法獵捕、殺害珍貴,、瀕危野生動(dòng)物罪,；非法收購(gòu),、運(yùn)輸、出售珍貴瀕危野生動(dòng)物,、珍貴,、瀕危野生動(dòng)物制品罪]
非法獵捕、殺害國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴,、瀕危野生動(dòng)物的,，或者非法收購(gòu)、運(yùn)輸,、出售國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴,、瀕危野生動(dòng)物及其制品的，處五年以下有期徒刑或者拘役,，并處罰金,；情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑,，并處罰金,；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑,，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn),。
違反狩獵法規(guī)，在禁獵區(qū),、禁獵期或者使用禁用的工具,、方法進(jìn)行狩獵，破壞野生動(dòng)物資源,，情節(jié)嚴(yán)重的,，處三年以下有期徒刑、拘役,、管制或者罰金,。
